案情
李某2008年投资设立企业，系该企业的法定代表人。该企业拖欠工人工资有3个月余，数额较大，工人向劳动监察部门举报。经查，该企业账户有钱，但外欠债务巨大，劳动监察部门责令该企业支付工人工资。后李某为了能保存企业，仍不愿支付工资，并采取和工人签订延缓支付协议的方式变相拒付。检察机关为此将李某以拒不支付劳动报酬罪起诉至法院。
分歧
法院在审理中对被告人是否“有能力支付而不支付”产生了不同意见：
一种是李某不构成拒不支付劳动报酬罪。本案中李某的拒不支付行为未造成严重后果和社会不稳定因素。李某也非恶意拒不支付，并非有能力支付而不支付，因为李某不支付工资的出发点是保存企业，并和工人签订了支付协议，理由正当。
一种是李某构成拒不支付劳动报酬罪。因为李确实存在拖欠工人工资的事实，且账户上有属于本企业的现金，表明有能力支付，经政府有关部门责令支付仍不支付，故构成拒不支付劳动报酬罪。
评析
拒不支付劳动报酬罪，是指以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的行为。本案争议的焦点在于其中“有能力支付而不支付”的情形如何认定。笔者认为应从以下三个方面加以判断。
一是主观方面。欠薪单位及其法定代表人主观上具有欠薪的故意，欠薪的事实并非客观原因导致，如确实无能力支付，或者发生不可抗力无法支付等。
二是客观方面。表现为有能力支付但以非实质性阻碍支付的原因来拒绝支付。实质性阻碍支付的原因是指确实无资金支付，穷尽其他办法也无法现金支付；非实质性阻碍支付是指出于企业自身或者法定代表人自己主观意愿上的原因导致的不能支付，即便该主观意愿表面看似正当，如要求职工为企业做出贡献以渡过难关，将职工工资挪作他用等，也可认定为有能力支付而拒不支付。因为工资是劳动者的生活来源，是其自身和其家人赖以生存的条件，如果不优先支付可能导致社会诚信的缺失、带来极大的不稳定因素，影响社会和谐及正常的社会经济秩序。
三是行为认定。行为表现为拒绝支付，指不予支付或者是消极支付，经有关机关责令改正，仍不予支付。例如，有可实现的债权企业怠于索取，有可支配的资金而托词有更需之处而不予支付。
综上，有能力支付而不支付可总体概括为企业有属于自己的资金或者有办法筹集到资金支付，但出于企业和法定代表人的主观意愿拒绝支付。本案中，被告人李某主观上具有恶意欠薪的故意，系其内心真实意思表示；客观上表现为有能力支付但以非实质性阻碍支付的原因来拒绝支付；行为上经有关机关责令改正，仍不予支付。因此，本案情形符合有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬。
（作者单位：河南省焦作市解放区人民法院）
财政部、国家税务总局关于请纠正对劳动就业服务企业扩大减免税政策范围的通知
财政部 国家税务总局
财政部、国家税务总局关于请纠正对劳动就业服务企业扩大减免税政策范围的通知
财政部、国家税务总局
浙江省地方税务局：
据有关部门反映：你省在执行国家制定的劳动就业服务企业税收优惠政策时，对安置待业人员占从业人员的比例达不到30％的企业，实行按安置待业人员定额扣减应纳税所得额的办法。这是违反国家统一税收政策规定的，应按财政部、国家税务总局《关于企业所得税若干优惠政策的
通知》（财税字〔1994〕001号）的规定予以纠正。
请你局将纠正情况报财政部和国家税务总局。
1996年3月8日
受害人自择医院治伤的医疗费应否赔偿？
江西省吉水县人民法院 廖永南
[案情]
九月三十日，李某因与邻居钱某发生纠纷，被其打伤，在吉水县某医院住院治疗了25天，伤情仍未见好转。李某向该医院提出，要求转到江西省城医院治疗，被其以有能力医治为由遭到拒绝。之后，李某自行到省城某医院住院治疗了20天，痊愈出院。为此，李某要求钱某赔偿所有治伤医疗费。但钱某只已赔偿其在县城医院治疗的医疗费，而拒绝赔偿其在省城治疗的医疗费。因此，李某诉至法院要求钱某赔偿去省城某医院治疗的医疗费。
[分歧意见]
此案中，对李某自择省城某医院治伤的医疗费应否由钱某赔偿，有两种观点，一是由李某自负，法院应判决驳回李某的诉讼请求。其理由是：最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第144条规定：“医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿；擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿。”李某未按上述规定办理转院手续，而自择省城某医院治伤，其医疗费理应自负。二是由钱某赔偿。
[评析]
笔者同意第二种观点，认为法院对李某自择省城某医院治伤的医疗费应依法确认，且应依法判令钱某赔偿。其理由如下：
一、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第144条规定与法律应公平保护受害人利益的立法宗旨显得不协调。这条司法解释虽然与当时侵权法理论的主流观点和司法实务是相符的。但是，就现在侵权法理论和审判理念看，此规定显得过于生硬，怀疑受害人讹诈钱的意味很浓，对保护受害人的利益不得力，显得与我国法律公平正义的立法宗旨不协调。况且在医患关系中，患者处于弱势，医院出于经济利益的考虑而不论受害人李某的伤势情况有否好转，则一律不同意转院。这实际上又损害了已经受到不法侵害的受害人李某的利益。
二、现施行的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定取消了上述这种司法解释规定。该解释第19条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。据此，受害人李某有权根据病情和医疗机构治疗水平、技术条件、服务质量、患者信任度等具体情形选择治疗医院，而不受就近就地选择医疗机构和转院须经原就诊医院同意的限制。只要李某能够向法庭提供自择省城某医院出具的病历、诊断证明和医药费、住院费等相关凭证，这些证据并经法定程序得到认可，法院就应确认，就应依法判令钱某赔偿。钱某作为赔偿李某医疗费的义务人，如果对李某去省城治疗的医疗费的必要性和合理性提出异议，则应负举证证明的责任，否则，就应承担李某医疗费的赔偿责任。
综上所述，受诉法院对李某自择省城某医院治伤所用的医疗费依法确认，且依法判令钱某赔偿是正确的。