南京市清真食品管理条例
江苏省南京市人大常委会
南京市清真食品管理条例
（2000年11月30日南京市第十二届人民代表大会常务委员会第二十次会议制定 2000年12月24日江苏省第九届人民代表大会常务委员会第二十次会议批准）
第一条 为尊重少数民族的饮食习俗，鼓励和扶持清真食品生产经营企业的 发展，加强对清真食品的管理，根据国务院批准颁布的《城市民族工作条例》等有关规定， 结合本市实际，制定本条例。
第二条 本条例所称清真食品，是指符合回族、维吾尔族、哈萨克族、柯尔 克孜族、塔吉克族、乌孜别克族、塔塔尔族、东乡族、撒拉族、保安族等少数民族（以下简 称“回族等少数民族”）饮食习俗，以清真名义生产经营的食品。
第三条 本市行政区域内的单位和个人，应当遵守本条例。
第四条 市人民政府民族事务行政主管部门负责组织实施本条例。
区、县人民政府民族事务行政主管部门负责辖区内清真食品的管理工作。
工商行政、商业、多种经营、计划、财政、税务、卫生、规划、房管等有关部门，应当依照 规定的职责，协同实施本条例。
第五条 市、区、县人民政府应当鼓励、扶持单位和个人投资清真食品的生 产经营。
市、区、县人民政府及其民族事务行政主管部门对在清真食品的生产经营工作中取得突出成 绩的单位和个人，应当给予表彰、奖励。
第六条 任何单位和个人都应当尊重回族等少数民族的饮食习俗。
第七条 市、区、县人民政府应当把清真食品网点建设纳入城市建设规划， 合理布局；在回族等少数民族相对集中的地区和车站、码头、机场、港口等人流集散地以及 商业中心地段，应当设置清真食品基本供应点。
市商业行政主管部门会同市民族事务行政主管部门负责全市清真食品基本供应点的设置和调 整。
第八条 生产经营清真食品的企业和个体工商户，应当在生产经营场所的醒 目处悬挂清真标志牌。
清真标志牌由市民族事务行政主管部门发放。
第九条 申领清真标志牌的企业和个体工商户应当具备以下条件：
（一）已领取卫生许可证和营业执照；
（二）生产经营场地、设备、设施符合清真要求；
（三）企业管理人员和职工中，有适当比例的回族等少数民族公民；个体工商户的业主应当 是回族等少数民族公民。
第十条 申领清真标志牌的企业和个体工商户，应当向市民族事务行政主管 部门提交从业人员数及回族等少数民族从业人员的身份证明。
第十一条 市民族事务行政主管部门应当自收到清真标志牌的申请之日起， 十五日内给予书面答复，对符合条件的核发清真标志牌。
第十二条 任何单位和个人不得伪造、转让、租借或者买卖清真标志牌。 第十三条 清真食品的主、辅原料，必须符合回族等少数民族的饮食习俗。
牛、羊、鸡、鸭等畜禽，应当按照回族等少数民族的传统习惯屠宰，采购的畜禽产品应当有 合法有效的清真屠宰证明。
第十四条 生产经营进出口的清真食品，应当符合国家和本省、市的有关规 定。
第十五条 生产经营清真食品的，应当在其字号、招牌、清真食品名称和包 装上标有“清真”字样或者清真含义的标志符号。
生产经营清真食品的企业和个体工商户的字号，以及清真食品的名称、包装和宣传广告用语 ，不得含有回族等少数民族禁忌的文字或者图像。
第十六条 清真食品在储运过程中必须与清真禁忌的食品分隔。
集贸市场、商场、超市等综合性经营场所的清真食品应当与清真禁忌的食品分开存放；有条 件的，应当设置清真食品专柜。
清真食品生产经营所用的容器和加工、储存、销售场地不得存放清真禁忌的食品。
用于清真食品生产经营的计量器具不得称量清真禁忌的食品。
第十七条 未取得清真标志牌的企业和个体工商户，不得在其招牌和产品的 名称、包装中使用“清真”字样或者具有清真含义的标志符号。
第十八条 禁止携带清真禁忌的食品进入清真食品生产经营场所。
生产经营清真食品的人员不得在生产经营场所内存放、加工、销售、食用清真禁忌的食品。
第十九条 清真食品生产经营企业和个体工商户歇业、转向、破产的，应当 将清真标志牌缴回原发牌部门。
清真食品生产经营企业兼并、合并或者变更所有者后，继续从事清真食品生产经营的，应当 到市民族事务行政主管部门重新办理清真标志牌申领手续。
清真食品生产经营企业和个体工商户更名的，应当向市民族事务行政主管部门备案。
清真食品的定点生产经营企业，不得随意改变生产经营方向；确需改变的，应当事先征求民 族事务行政主管部门的意见。
第二十条 市、区、县人民政府应当对清真食品基本供应点提供下列保障：
（一）经政府批准的建设或者改造项目，同级财政应当在有关专项资金中统筹安排，给予适 当扶持。使用银行贷款的利息部分，同级财政适当给予贴息；
（二）适当减免地方性规费；
（三）租赁直管公房的，同级政府适当给予租金补贴。
银行贷款贴息、减免地方性规费、租金补贴的具体办法，由市人民政府制定。
第二十一条 城市建设需要拆迁具有悠久历史和一定知名度，并经市、县人 民政府确认的老字号清真食品生产经营企业的房屋，应当不低于原建筑面积就近安排。搬迁 期间应当设立临时清真食品供应点，并按规定给予必要的经济补偿，保证其正常生产经营。
第二十二条 接待有回族等少数民族人员的宾馆（饭店）、医院，应当设立 清真灶，或者配备专用的清真炊具、餐具，设清真席。
第二十三条 违反本条例第十二条、第十六条、第十七条、第十九条第二款 规定的，由市民族事务行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，暂扣或者收回清真标志 牌，可以处一千元以下罚款。
第二十四条 违反本条例第十五条第二款规定的，由民族事务行政主管部门 责令限期改正，可以处二千元以下罚款。
第二十五条 违反本条例第十八条规定经劝阻不改正的，由民族事务行政主 管部门处以二百元以下罚款。
第二十六条 当事人对行政处罚不服的，可以依法申请复议或者提起行政诉 讼。逾期不申请复议、不提起诉讼，又不履行处罚决定的，由作出行政处罚决定的机关申请 人民法院强制执行。
第二十七条 民族事务行政主管部门的工作人员应当遵纪守法、秉公执法。 对滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由其主管部门依法给予行政处分；构成犯罪的，依法 追究刑事责任。
第二十八条 本条例自2001年4月1日起施行。
交通事故责任认定理念的误区
[摘要] 北京市南二环（全立交封闭式快速路）菜户营桥路段发生一起“奥拓小轿车与行人相撞，致使行人死亡”的重大交通事故。因“处置方法明显不当，车辆制动不符合要求”，宣武区和北京市交管局认定奥拓小轿车承担事故的同等责任。宣武区和北京市交管局的交通事故认定思想是错误的，损害了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）的尊严。
[关键词] 奥拓与行人事故 认定原则 路权 理念误区 法律尊严
北京市“南二环撞人案”二次开庭审理的同时，在北京市交管局召开的新闻发布会上，市交管局副局长王立向媒体说，公安机关是依照当事人的过错对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任的。行人曹某步行进入二环主路横过道路，违反了《道路交通安全法》第62条规定，是发生这起事故的原因。奥拓车司机违反规定走第一条车道，还不是事故发生的最直接原因。更主要的原因是：奥拓车司机在遇到情况时判断不对，采取措施不力。[1]
这起交通事故进一步掀起了舆论和公众对《道路交通安全法》以及交通事故责任认定的讨论。笔者在《质疑北京市南二环路奥拓车与行人交通事故认定》一文中，通过分析双方当事人在交通活动中的权利与义务，提出了行人承担事故全部责任的观点。[2]
笔者认为：宣武区和北京市交管局在该交通事故责任认定中的认定思路错误，这种错误的观念在公安机关交通管理部门交通事故处理中具有很强的代表性。
一、交通事故责任是指有因果关系的行为在事故中的过错大小
《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）规定“（第五条）公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。（第一百零六条）公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定“（第九十一条）公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。根据《民法通则》的相应规定，交通事故责任认定是过错认定原则。这个责任原则强调两点：（1）当事人的行为对发生交通事故所起的作用；（2）过错的严重程度。其中“过错的严重程度”是以“当事人的行为”为前提的。在认定交通事故责任时，首先应该审查“当事人的行为对发生交通事故所起的作用”，然后，确定该“（行为）过错的严重程度”。所以，以违法行为扩大了事故损害后果为由，认定当事人的交通事故责任的观念是错误的。
二、错误认定思想的根源
根据宣武交通支队提供的有关材料，奥拓车司机刘某说：当时他以每小时70至80公里速度行驶，发现前方右侧车道内的几辆小客车刹车灯亮起，随后在其行驶的小型车道内前方约100米处发现一名行人，刘某即鸣笛，轻踩制动、最后把刹车踏板踩死并向左侧打方向。
经事故科民警现场勘查：奥拓车左前轮制动痕印为26．35米长，右前轮制动痕印为20．81米长，即使奥拓车以80公里时速行驶，平均每秒移动21米，司机发现前方100米处有行人时，如果踩死刹车也来得及；退一步讲，奥拓车与死者身体接触处距离中心隔离带仅20厘米；而第一条机动车道宽3．6米，奥拓车车宽1．5米，如果司机当时向右打轮，行人与第一车道右侧虚线之间仍有2．4米的空隙，不用变更车道，也足够奥拓车从行人身后穿过。但司机却向左打轮，几乎追着行人撞。显然，司机当时的处置方法明显不当。[3]
以上是北京市交通管理局与宣武区交通警察支队认定交通事故的思路，笔者认为：这个思路来源于原有道路交通管理法规和事故处理法规。
《道路交通事故处理办法》规定“（第十七条）公安机关在查明交通事故原因后，应当根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任。当事人有违章行为，其违章行为与交通事故有因果关系的，应当负交通事故责任。当事人没有违章行为或者虽有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任”。该认定原则与现行的认定原则本质上是一致的。在《道路交通事故处理办法》中，事故处理讲求“以责论处”，按照交通事故责任的大小，承担相应事故损失的多少。这与《民法通则》“（第一百二十三条）从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”的规定是相冲突的。为了衔接《道路交通事故处理办法》与《民法通则》的差距，部分学者、资深领导提出了扩大交通事故后果的违章行为应该承担交通事故责任的主张。同时，由于《道路交通事故处理办法》中，将损害赔偿调解作为交通事故处理的一项职能，公安机关交通管理部门为了消化矛盾，利用机动车方参加保险、赔付能力相对较强的实际情况，鸡蛋里头挑骨头，牵强地以至于错误地认定交通事故中机动车方的交通事故责任，将损失转嫁给机动车方或者保险公司。
《道路交通安全法》将损害赔偿回归到民事自愿的本质，对于民事赔偿的争议，由人民法院依法审理。给公安机关交通管理部门公正认定交通事故责任提供了法律保障。
三、现行法规与《民法通则》的衔接
为了实践《民法通则》“（第一百二十三条）从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”的立法精神，《道路交通安全法》规定“（第七十六条）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。
《道路交通安全法》第七十六条规定的是交通事故的赔偿责任。它是《民法通则》第一百二十三条在交通事故损害赔偿中的具体表现形式。
在《道路交通安全法》中，以“（第十七条）国家实行机动车第三者强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金”为桥梁，通过“（七十六条）由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。超过责任限额的部分，通过“（七十六条第二项）有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，体现《民法通则》第一百二十三条的立法精神。
四、北京错误认定的危害
交通管理首先是要依法消除违法行为，达到预防事故的目的。其次，在交通事故处理中，依法认定交通事故责任，使各方依法承担违法的行政责任、民事责任和刑事责任。事故处理是交通管理活动的最后环节，即使放任了对行人违法的处罚，只要能够在事故处理中使违法行为人承担相应的违法后果，也可以在相当程度上提高行人守法的自觉性，实现亡羊补牢的功效。
《道路交通安全法》及其配套法规、规章建立了交通管理的执法体系，但是，并没有能够从根本上解决对行人违法处罚的操作性。长期以来，大量的交通民警和部分领导对行人违法熟视无睹，放任自流，直接造成机动车与行人事故失控局面。在行人发生交通事故后，为了消除矛盾，强行加大机动车方的交通事故责任，使机动车方承担了相当多的赔偿责任，更加剧了行人违法现象。
在执法三要素——法律、执法者、执法对象中，第一要素“以人为本的《道路交通安全法》”是好的，第三要素即广大群众也需要法律、需要秩序，两者的利益是一致的，而第二要素即执法者在落实国家法律、维护群众利益时为什么被群众拒绝，使工作陷于困境呢？笔者认为，执法者错误理解、运用法律，错误认定交通事故责任是交通事故处理中人民群众反应激烈的根本原因。
正象生命权是人最基本的权利一样，在道路交通活动中，通行权是最基本的权利。作为执法主体，宣武区交通警察支队和北京市交管局超越了法律授权，将一个最多只能在道德层面上接受审查的行为确认为违法行为，其指导思想本身就是严重错误的。实际上是否认路权原则，否认这百余年来道路流血而换来的经验教训的总结。在依法认定责任的名义下，强行将严重侵权的违法行为与紧急避险的瑕疵相提并论，并且让这两种行为各自承担本交通事故的同等责任，直接背离了《道路交通安全法》“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率”的立法目的，践踏了法律尊严。
执法者有法不依，违法执法，则执法中的不公平仍然存在，但此时已不是法律的问题，而是执法者的问题。一部良好的法律，如果不能认真执行，甚至违法执法，是不可能维护社会公平的。
2005-4-4
[1] 引自2004年8月12日《北京晚报》
[2] 《质疑北京市南二环路奥拓车与行人交通事故认定》见2004年12月11日《人民公安报》第499期《交通安全周刊》三版 或者见法律图书馆网站www.law-lib之《法律论文资料库》之《道路交通》
[3] 引自2004年8月12日《北京晚报》
作者：山西省公安厅交通警察总队高速公路四支队十大队 邵军 13903592043
作者：山西省运城市公安局交通警察支队事故科 郭新民 0359-8997898
地址：山西省运城市解放北路盐湖区人民法院后院 邮政编码：044000
邮箱：shaojun0818@163.com guoxinminycjjzd@126.com