最高人民法院经济审判庭


最高人民法院经济审判庭关于对包头市昆都仑地区工业贸易公司与内蒙古人防生产经营服务公司联合经营固体烧碱合同纠纷上诉案的处理意见的函
1991年8月31日，最高法院经济审判庭

内蒙古自治区高级人民法院：
你院〔1991〕内法经请字第3号请示报告收悉。经研究答复如下：
包头市昆都仑地区工业贸易公司（原包头市昆都仑地区经济技术协作公司，下称“包头公司”）为解决与内蒙古地矿局服务公司经销部（下称“地矿经销部”）购销烧碱的货款问题，经与内蒙古自治区人防生产经营服务公司（下称“人防公司”）商定，由人防公司代其垫付给地矿经销部210，000．00元货款，此后，双方又补签了“购销固体烧碱协议书”。依照该协议规定，双方共同经销的固体烧碱由包头公司负责购进，210，000．00元货款虽为人防公司代垫，但是以包头公司名义支付的，利润分成也在共同销售以后。因此，这种仅限于销售阶段上的共同经营关系，如果确因共同销售而发生亏损，在合同未约定债务承担比例的情况下，可按合同约定的盈余分配比例确定双方的责任。但本案共同销售中似未发生经营亏损，合同不能继续履行完全是由于负责进货的包头公司未能如约购进烧碱所致。故，在确认双方共同经销已无法进行以后，由人防公司代包头公司垫付的货款及利息（扣除成交部分货款），应当由包头公司负责退还人防公司。

附：内蒙古自治区高级人民法院请示报告 〔1991〕内法经请字第3号
最高人民法院
我院审理的包头市昆都仑地区工业贸易公司与内蒙古人防生产经营服务公司联合经营固体烧碱合同纠纷上诉一案，经本院审判委员会讨论后，对如何适用法律认识不一，意见分歧，特向你院请示。
基本案情：包头市昆都仑地区工业贸易公司（原包头市昆都仑地区经济技术协作公司，简称包头公司）于1988年6月30日与内蒙古地矿局服务公司经销部（简称地矿经销部）签订了一份购销固体烧碱合同，合同规定：地矿经销部供给包头公司90°—93°固体烧碱500吨，单价2，100元，7—9月每月供烧碱100吨，10—11月间供200吨。由于包头公司无资金，包头公司与内蒙古人防生产经营服务公司（简称人防公司）商定共同经营，由人防公司出钱，包头公司负责货源，共同销售，获利四六比例分成，包头公司为四，人防公司为六。7月11日人防公司派副经理持货款210，000元（支票）和包头公司刘凤鸣一同将货款交给地矿经销部，地矿经销部给包头公司开具收据。过后，双方补签了题为“购销固体烧碱”（实为“联合经营烧碱”）的书面协议，约定：一、甲方（包头公司）从内蒙地矿局服务公司经销部购进90°—93°固体烧碱100吨，每吨进价2，100元，共计21万元正。二、乙方（人防公司）在7月11日向地矿局服务公司经销部代甲方交货款21万元。三、经双方共同组织销售，税前分成。利润分成为四六分。甲方为四，乙方为六。四、货销售完后，由乙方结算，帐后分成，由乙方转甲方利润部分。合同签订后，地矿经销部于1988年11月、12月供给包头公司烧碱两批。第一批做退货处理，第二批交付8．86吨，由于度数达不到合同规定的质量标准，折合成6．85吨成交。包头公司与人防公司共同将烧碱拉到呼市建化公司，委托呼市建化公司代卖。以后，人防公司由于资金困难，向呼市建化公司借钱，呼市建化公司基于为他们代卖烧碱，根据烧碱大约的价值，借给人防公司18，000元，并要求人防公司出具了一份收到包头公司支票款18，000元的收条（卷中Ｐ34），以后烧碱陆续卖出，双方未结算。由于地矿经销部再未供烧碱，也未退款，故人防公司起诉包头公司，要求包头公司退还为其代交的货款192，000元（210，000元中除已付18，000元）并承担经济损失。包头公司要求追加地矿经销部为第三人或者由包头公司、人防公司共同起诉地矿经销部。
一审法院审理认为：人防公司已按协议履行了自己的义务，但包头公司并未按协议履行义务，应承担全部责任。关于包头公司要求追加第三人参与诉讼，包头公司与地矿经销部双方有购销合同关系，与本案是二个独立的法律关系，不能一案审理，应另行起诉，判令包头公司退给人防公司联营购烧碱款192，000元，偿付银行利息95，706．57元。
我院审理认为这是一起协作型联营（也有的同志认为是一次性合伙型联营）合同内部结算纠纷，事实清楚。程序上，1、人防公司起诉包头公司的诉讼依法成立，包头公司要求追加地矿经销部为第三人有一定的法律依据。但包头公司与人防公司是联营关系，包头公司与地矿经销部是购销关系，二者虽然互相联系，但确为不同的法律关系，属可以并案审理，非必要的共同诉讼，一审法院未将地矿经销部追加为第三人，不影响本案审理。2、双方争议的标的一联营投资款192，000元是包头公司享有的债权，诉讼前包头公司曾多次向地矿经销部追索未果，对此，是否应待包头公司起诉地矿经销部，确定联营盈亏后，再处理包头公司与人防公司纷争，即先处理联营外部债权债务，后根据盈亏情况处理联营内部的分成或补亏。我们认为，包头公司没有起诉地矿经销部，并不影响包头公司与人防公司权利义务的确认，本案不属必须以另一案的审理结果为依据的案件，完全可以根据合同的约定确定双方的权利义务，我们继续审理包头公司与人防公司的联营合同纠纷是有法律依据的。
在实体处理中，包头公司与人防公司均系国营企业，都有经营化工材料的经营范围，联合经营烧碱合同是有效合同。人防公司按照合同的约定履行了自己的义务，而包头公司未能按照合同的约定完全履行自己的义务，造成联营合同未能全部履行，绝大部分联营投资款收不回来，对此包头公司应负主要责任。但对承担经济责任上如何适用法律，合议庭及审判委员会讨论意见分歧较大，主要有以下两种意见：
一种意见认为：既然联营合同为有效合同，在实体处理上应严格按照合同约定的盈亏比例分担全部损失。即合同约定获利四六分成，亏损也应四六分担，所以，包头公司承担联营投资款192，000元及银行利息的40％，人防公司承担联营投资款192，000元及银行利息的60％。理由：1．联营合同不同于一般的经济合同，不能以违反经济合同的责任原则套用联营合同。联营合同的基本原则是“同享利益、共担风险”，联营合同一经签字生效，联营各方就承担了经营风险责任。2．包头公司在履行联营合同过程中，积极主动，签订联营合同是有购销合同做保证的。无主观故意过错，非与第三者恶意串通，造成未能全部履行联营合同是由于地矿经销部未履行购销合同的供货义务。3．此案联营合同，未规定违约责任，根据权利义务对等的原则，处理联营内部损失分担应严格依据联营合同的约定获利四六分成，亏损也应四六分担。故认为应按合同约定对联营投资款及损失按四六比例分担，包头公司承担40％，人防公司承担60％。
另一种意见为：联营合同为有效合同，由于包头公司违约，造成经济损失，包头公司应负主要责任。应由包头公司承担联营投资款192，000元，利息损失可按合同约定的盈亏比例分担，包头公司承担40％，人防公司承担60％。理由：1、《民法通则》第一百一十一条规定，
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。2、造成联营过程的经济损失是由于包头公司未履行合同规定的义务，人防公司忠实的履行了合同规定的全部义务，支付货款，但包头公司除购回6．85吨烧碱，可按共同经营进行四六分成外，绝大部分货款根本未购回烧碱。由于包头公司违约，双方没有完全进入共同经营阶段，不存在共同经营的问题。所以对联营投资款应由包头公司负责全部承担。利息损失部分可按合同约定的四六比例分担。
鉴于此案涉及“协作型联营合同由于一方违约造成经济损失应由违约方承担，抑或按合同约定的盈亏比例确定双方责任”。如何处理请指示。
1991年8月1日


劳动部


劳动部关于扩大试点劳动仲裁员、仲裁庭制度的意见的通知
劳动部


废止理由: 适用期已过, 自行失效



各省、自治区、直辖市及计划单列市劳动（劳动人事）厅（局）：
劳动仲裁制度是我国劳动制度的重要组成部分，做好劳动仲裁工作，对于推动劳动制度改革的深化，协调好劳动关系，维护企业和劳动者双方的合法权益，调动企业和职工的积极性，促进社会的稳定有着重要的意义。几年来，在各级政府，以及劳动仲裁委员会的领导下，广大劳动仲裁
工作者积极努力，勇于探索，使劳动仲裁工作有了较大进展。尤其是一些地区根据国务院发布的《国营企业劳动争议处理暂行规定》的原则进行劳动仲裁员、仲裁庭制度试点，取得了可喜的成效。为了完善劳动仲裁制度，并为有关劳动仲裁法规的出台做好准备，有必要进一步扩大仲裁员、
仲裁庭制度的试点范围。现就劳动仲裁员、仲裁庭制度试点的有关问题提出如下意见：
一、试点目的
试行仲裁员、仲裁庭制度的目的，是为了进一步加强劳动仲裁委员会对劳动争议处理工作的领导，使其从大量具体工作中摆脱出来，集中精力研究如何对劳动争议处理工作的宏观指导和处理重大、疑难案件。为此，要明确划分劳动仲裁委员会，及其办事机构和仲裁庭的职责，既充分体
现劳动仲裁委员会对仲裁庭的领导，又使仲裁庭能够依法办案；要总结出一套符合我国国情的劳动仲裁员、仲裁庭制度。最终提高办案质量和效率，更好地为企业和劳动者服务。
二、选点要求
各省、自治区、直辖市可选择那些领导班子强，机构健全，人员配备整齐、素质较高，仲裁基础工作较好的地区，或正在进行劳动、工资、保险福利综合配套改革的地区先行试点，试点范围可逐步扩大。已经进行试点的地区，要认真总结经验，进一步完善办法、措施，巩固和扩大试点
成果。
三、试点内容
通过试点确定仲裁员的基本条件、职责和权限，以及审批和任命（聘任）程序；探索从劳动仲裁委员会及其办事机构的成员、各地总工会和企业综合主管部门负责劳动仲裁工作的人员，以及劳动行政部门有关处、科的骨干人员中任命或聘请仲裁员的办法；组织对仲裁员的培训和考试、
考核，提高仲裁员的素质；建立对仲裁员履行职责情况进行监督检查的机制，在仲裁庭的组成、调查取证、调解、仲裁，以及仲裁庭的布置、办案形式、开庭纪律、仲裁文书等方面探索经验。
各地在试点中，可根据国务院有关法规和本地实际情况、承受能力，适当扩大劳动仲裁委员会的受案范围。但要注意与劳动安全等监察工作相互分工、协调和衔接。
四、试点中应注意的几个问题
（一）紧紧依靠各级政府的领导。
劳动仲裁员、仲裁庭制度试点是劳动制度改革的新尝试，难度大，涉及面广，情况复杂，试点工作必须在当地政府的直接领导下进行，这是搞好试点工作的组织保证。劳动行政部门要主动向政府汇报试点工作的进展情况，积极争取政府的重视与支持；要与有关部门加强联系，相互配合
和协作，要经常向他们通报试点情况，提供信息，共同研究试点中遇到的问题，以保证试点工作的顺利进行。
（二）做好宣传教育工作。
要通过各种形式和渠道，向有关人员宣传试行仲裁员、仲裁庭制度的重要性和必要性，使大家认识到劳动仲裁员制度是对劳动仲裁组织制度的完善，劳动仲裁庭制度是劳动仲裁办案制度的发展，是完善劳动仲裁的组织机构，而不是简单的名称变换和形式变更，通过宣传教育，统一认识
，为试点工作做好思想准备。
（三）试点应在各级劳动仲裁委员会的领导下进行。
各级劳动仲裁委员会是在各级人民政府领导下依法处理劳动争议的专门机构。凡涉及试点工作的重大问题，包括制定试点方案等，都应提交当地劳动仲裁委员会研究决定。劳动仲裁委员会的办事机构应根据劳动仲裁委员会的决定，结合实际，确定试点项目，并有计划、有步骤地认真组
织实施。对本通知提出的试点内容既可全面地进行试点，也可有选择地进行试点；试点起步时间可以有先有后，不下硬指标，不搞“一刀切”，不要急于求成；试点工作要与劳动、工资、保险福利制度综合配套改革紧密结合，为综合配套改革服务；要及时总结经验、教训，研究解决存在的
问题，保证试点工作始终沿着健康的轨道顺利进行。试点工作进展情况，请随时告我部劳动力管理和就业司。



1991年7月18日